Завод, 2018

Mak_Sim's picture
Оценка рецензируемого креатива: 
4

(с) Максим Бухтеев

А как тебе фильм Завод? – несколько раз спросили меня.

Почему он не собрал кассу? – спрашивает себя Юрий Быков.

Что не так с этим фильмом? – задают себе вопрос зрители.

Все говорят, что любят конструктивную критику.  
Это неправда. Критику не любит никто. Тут либо хвали, либо ты хейтер.

Несмотря на это,  я попробовал  настроиться на  позитивный лад,  посмотрел фильм «Завод» и попытался сделать  на него максимально профессиональный  и аргументированный обзор.

Зачем мне это?  

Во-первых, мне нравится разбирать фильмы. Я это делаю  за деньги каждый рабочий день и  я люблю свою работу.

Во-вторых, я поразмышляю, как можно было бы улучшить фильм. Ну, чтобы конструктивней некуда. Это я тоже люблю – я  сам пишу сценарии и редактирую чужие.

Итак, я не буду останавливаться на второстепенных деталях, которые портят фильм. Они есть, но сценарные ошибки всё же важнее. Именно они топят "Завод".

Фильм, который не делает акцент на зрелищность, может рассчитывать на признательность зрителей только за счёт хорошей истории, а её тут нет.

Теперь я пройдусь подробно по сюжету, представив, как будто мне принесли сценарий для скрипт-докторинга.

Итак, фильм начинается с короткого представления героев и ситуации. Понятно, что надо скорее начать действие и времени для долгого вступления нет. Однако задачу по раскрытию характера  героев никто не отменял. 
В стандартном боевике для второстепенных персонажей  эта задача решается применением ярких типажей. Тут тоже так сделано, что, в общем-то, неплохо (хотя, диалоги я бы  поправил).  Плохо то, что также был скроен и главный герой (Седой). Вот это уже гораздо хуже.   У него нет никакой предыстории.  Это просто фигурка на шахматной доске, а не персонаж драмы.

В фильмах, где много действия, задача по раскрытию главного героя   распределяется по всему фильму. Это называется аркой героя. Если он не изменяется сам, то изменяется его образ в глазах зрителей,  которые постепенно  узнают о нём всё больше и больше.   В фильме «Завод» никакой информации о Седом  зритель так и не получает, кроме как в одной точке сюжетного поворота.

Внимание, дальше будут спойлеры!

Фильм начинает скатываться в пропасть уже с момента похищения олигарха.

Даже если не учитывать тайный план Седого,  поведение героев крайне нелогично, что рушит эмоциональное восприятия фильма.

Взрослые мужчины, идущие на такое серьёзное преступление как похищение человека, не могут не отдавать себе отчёта в последствиях. А в фильме  они ведут себя как  капризные,  глупые и трусливые  дети, что не может вызывать к ним симпатию.  Сначала они слишком легко соглашаются с опасным планом Седого, а потом  также легко «дают заднюю».   Их жалобы  в контексте фильм абсолютно не оправданны.   Они вооружены и первыми проливают кровь,  раня охранника олигарха. На что они вообще  рассчитывали, похищая самого крутого человека в области?

Чтобы исправить эту ситуацию, сделав поведение персонажей  более логичным,  можно было бы   начать преступление с чего-то несерьёзного, например, с простого ограбления или угроз.  Тогда ситуация усложнялась бы постепенно и в этом случае  герои могли бы жаловаться, что «мы на это не подписывались».     

Раз уж Седой всё равно обманывает своих друзей, то его план мог бы быть и посложнее.  
Скажем, вначале он мог  предложить  просто ограбить олигарха, «забыв» сообщить коллегам, что на месте преступления будет находиться сам хозяин.  

Или всё могло начаться прямо с собрания, где возмущенные рабочие просто блокируют владельца на территории.

А вот далее уже с помощью главного героя  что-то могло «пойти не так» и «криминальная трясина» постепенно затягивала бы  рабочих.  Возможно, что  Седой  неожиданно применил бы насилие, что сразу обостряет ситуацию.

В чём вообще состоял план Седого? Формально  в  фильме  его  самый важный ключевой пункт – сюжет на тв с признаниями олигарха в преступлениях.
Однако сам герой  относится к нему очень легкомысленно и даже не интересуется где и как сюжет выйдет в эфир. Лишь мельком проскакивает фраза, что он выйдет утром.
Хотя по логике всего происходящего, именно срок выхода в эфир и должен был  служить фактором, создающим саспенс фильма. Герою принципиально важно продержаться до эфира. 
«Успеет ли он?» -  вот какой вопрос должен был задавать себе зритель.

Но нет. Герой почему-то совершает самоубийство,   даже не вспоминая о судьбе репортажа.  Может,  журналисты  были фальшивыми? Я, лично, этого так и  не понял.

Кроме этого, неясно, чего герой хотел добиться с помощь репортажа. Глава охраны владельца лишь усиливает нелепость ситуации,  поясняя зрителю, что раз завод олигарха, то и признание в сознательном банкротстве ничем ему не угрожает.
Простая логика подсказывает, что и любые признания в преступлениях на камеру  под дулом пистолета тоже не будут считаться вескими доказательствами. 

Хуже логических ошибок могут быть лишь ошибки мотивации.
В фильме у главного героя она очень условная.  Это скверно, учитывая, что раскрывается  она  в монологах.

Совсем недавно я редактировал сценарий, который писал довольно опытный автор.  Там тоже была такая же ошибка.  То есть, это  не самая простая задача, но  способы её решения тоже давно известны – мотивы должны быть личные!
Обычно для этого  придумывается  какая-то предыстория взаимоотношений между персонажами. Они могут быть ясны зрителю  не сразу, а потому это хорошая почва для неожиданных сюжетных поворотов (твистов).

Интересно, что в фильме «Завод» есть неплохая основа для развития такой линии. Сказано, что олигарх в прошлом убивал людей. Среди его жертв вполне мог бы оказаться кто-то из близких или друзей героя. А может и сам герой – случайно выжившая жертва разборок?  Вдруг, это именно его закапывали  в том лесу, про который говорится в фильме?   И вот тогда трюк с репортажем мог бы оказаться кстати.  Тогда герою важно было бы доказать, что он не просто мстит, а восстанавливает справедливость.

Также можно было бы    ввести в сюжет важную улику, которая может быть обнаружена после признания олигарха. Предположим, что это  труп жертвы. Тогда Седой мог бы тянуть время,   дожидаясь пока его найдут  журналисты.

А если бы олигарх был бы, как это часто случается в жизни, ещё и местным меценатом и благотворителем,  которого многие  обожают, это добавило бы глубины  сюжету.  Так задача главного героя сильно бы усложнялась  - было бы понятно, зачем ему хитрый план. В одиночку он бы не справился, ведь просто убить владельца завода ему  недостаточно.

В конце концов, есть стандартный приём, когда злодея и героя связывают родственные узы. Может, от героя к олигарху ушла жена или олигарх соблазнил дочь героя?
Тогда и финал выглядел бы более эффектно – женщина просит героя пощадить злодея. Из любви к ней он соглашается.

Слащаво? Да! Но это сработало бы лучше, чем то, что есть. Сейчас всё выглядит так, будто герой просто почему-то передумал и решил таким образом умереть. Но возникает вопрос,  а что тогда это вообще было?   
Такой сложный способ самоубийства? Так как, кроме героя,  погибло ещё несколько  людей, то от его действий остаётся какое-то глупое ощущение недоумения. Хотел ли автор добиться именно его?  Не думаю…

Ещё мне совсем непонятны взаимоотношения олигарха и его главы службы безопасности. Такое впечатление, что они из разных фильмов или это следы из ранних версий сценария.
Причём тут умирающая жена охранника? Почему именно его олигарх просит привезти деньги? Обычно это делает финансист или юрист. У охраны нет доступа к деньгам. Ну,  конечно, если только это не грязные деньги.

Всё это тоже можно было бы улучшить, введя личные связи. Может охранник и олигарх друзья с детства? Может, они воевали вместе? Тогда все их конфликты имели бы смысл.  Сейчас все их ссоры выглядят искусственно.
Будь там проработана личная мотивация и предыстория, у авторов было бы богатое поле для драмы. Кроме этого, в таком случае,   персонажам не пришлось бы так долго, скучно и фальшиво  озвучивать свою  позицию  в кадре.

Вообще вся тема любви к близким  в фильме выглядит очень натянуто. 

Эпизод, когда охрана олигарха раскрыла личности похитителей и угрожает родным – один из самых слабых в фильме.
В дело уже вступила полиция.  Она обычно родственников привозит для переговоров, но угрозы? Серьёзно?
Как минимум, эту сцену надо было переносить в начало, ещё до появления спецназа. Тогда это имело бы хоть какой-то  смысл.  

К финалу фильм окончательно разваливается. Даже действие останавливается. По сюжетной структуре тут место для последнего сюжетного поворота. Но его место занимает долгий и довольно  бессмысленный  диалог олигарха и героя.
Почему бессмысленный? Потому, что он не даёт ответа на главный вопрос – почему герой отпустил олигарха?

Может быть, герой  понял, что проиграл и ничего не изменить?  Но ведь пока всё успешно  идёт по его собственному  плану.  Штурм провалился. Репортаж вот-вот выйдет в эфир.    Если результат его не устраивает,  то на что он вообще рассчитывал?

Может быть, герой получил, что хотел? А что он хотел? Если отомстить, то кому? Своим коллегам, которые погибли?  Олигарх-то жив и, кроме  потрёпанных нервов, никаких потерь не понёс. Герой хотел сам красиво умереть?  Но тогда к чему такие сложности и зачем ему соратники?   Я не понял.

Мне могут ответить, что такие вопросы зритель должен задать себе сам.  Но массовое кино не работает, если зритель не понимает, что происходит в кадре. Да, он  может и даже должен задавать себе какие-то вопросы после сеанса. Но это должны быть вопросы типа «стоило ли оно того?», а не  «что это было?».   

Если герой поклонник бессмысленного и беспощадного русского бунта, где не жалко никого и ничего, то он мог бы, например, этот завод поджечь вместе с собой.   Кроме эпичных кадров, это добавило бы фильму логики.
Пожар на заводе скрыть уже не удастся и, тем самым, герой бы привлёк столь нужное ему внимание.  

Сейчас по сюжету получается, что победил олигарх. Но эмоционально непонятно почему так получилось  ( главное – как?), ведь он весь фильм просто сидел в подсобке. Всё дело лишь в финальном диалоге с героем? Ну, не знаю… 
Во-первых, олигарх не показался мне гениальным оратором.
А во-вторых,  в кино все слова обязательно  должны иметь подкрепление.  
Чтобы так перевернуть мир главного героя, тут должно было быть что-то, по силе равное «я твой отец».

Что это могло бы быть в данном конкретном фильме?

Ну, например, владелец завода доказывает герою, что продукция завода давно никому не нужна и просто гоняется по кругу из цеха прямо на переработку и обратно.

Или оказывается,  что рабочие похитили не того.  Дескать, он лишь подставное лицо.

Может,  олигарх при похищении сразу  умер от инфаркта  и герой скрывал это всё время.

Что же касается остальных персонажей, то помощники главного героя к концу фильма окончательно превращаются в декорации. Они никому уже не нужны – ни главному герою, ни полицейским, ни самому автору фильма.

Смысл для сюжета имеет лишь выход из ворот первого персонажа. Хотя и в этом случае не вполне понятно, почему он не попытался просто сбежать, а сдался.  Раз в здание проникли охранники, то выходов явно больше, чем один.     

Если вначале о рабочих пытались хоть что-то рассказать, то в конце от них толку даже меньше, чем от персонажей  фильмов ужасов. Там хотя  бы можно гадать  в какой последовательности и как они умрут. 

Что мы узнаём о второстепенных персонажах, кроме подброшенных трусов жены и назойливых рассказов о детях?   

Вообще, чем чаще герои фильма говорят о своих детях, тем меньше им веришь и  сочувствуешь. Как по мне, если бы основная часть  рабочих решила пойти до конца, несмотря на давление, это вызвало  бы у зрителей  лучший эмоциональный отклик.
Ну, что-то вроде «зачем так жить?»

Тогда, начинаясь как простая криминальная  история, картина  превратилась бы в конце в мощную социальную драму.  

Я так понял, что именно этого и хотел добиться  от фильма его режиссёр. Но, как по мне, не вышло. Очень  жаль.  

0
Your rating: None